Journalismus & Glosse
eugenic.exe 2.0 - Die Präimplantationsdiagnostik

eugenic.exe 2.0

Eines vorweg: der Titel dieser Zeilen ist bewusst provokant und bisweilen geschmacklos formuliert. Doch das nicht ohne Grund, wie ich hoffe, mit diesem Text darstellen zu können.

Neulich stieß ich auf eine Sendung im öffentlich rechtlichen Fernsehen, in der die umstrittene Präimplantationsdiagnostik thematisiert wurde. Als lebendes Beispiel und absolutes Pro-Argument wurde eine werdende Mutter präsentiert, die einen solchen Eingriff im europäischen Ausland hat durchführen lassen, um ein gesundes Kind zur Welt bringen zu können. Hintergrund dabei war, dass der Vater besagter Mutter an einer Krankheit leidet, die unter Umständen Erblinden zur Folge haben könnte. Soweit so verständlich und nachvollziehbar.

Irgendwann nach kurzer Zeit entschied ich, mich anderen Dingen zu widmen und so schaltete ich den Fernseher aus, doch das Thema ließ mir tagelang keine Ruhe.

Es leuchtet gewiss ein und der Wunsch nach einem gesunden Kind, einem gesunden Leben ist mehr als nachvollziehbar, denke ich daran, wie schön das unbeschwerte Leben als Kind war. Und auch für die Eltern eines Kindes scheint es nichts Schöneres zu geben, als ein gesundes Leben auf dem Weg in die Welt zu begleiten. Nachvollziehbar erscheint es zudem, wenn bei einem Familienstrang bereits Vorerkrankungen vorliegen, die über das Erbgut möglicherweise auf die Nachkommenschaft übertragen werden könnten.

Doch je mehr ich darüber nachdachte, desto unheimlicher wurde mir der Gedanke an eine „Maßnahme“, die als Entscheidungsgrundlage herangezogen würde, über das Schicksal ungeborenen Lebens zu befinden. Wenn ich ganz ehrlich sein sollte, überkam mich spontan ein Gefühl der Fassungslosigkeit.

Ich stellte mir die Frage, ob wir wieder an dem Punkt angekommen seien, über „lebenswertes“ und „nicht lebenswertes“ Leben zu entscheiden und sozusagen den Weg moderner Selektion ebnen, um dem einen oder anderen unliebsamen Übel zu entgehen. Es dauerte nicht lange, da musste ich an die schrecklichen Bilder jener unrühmlichen Zeit denken, in denen Euthanasie, pseudomedizinische Untersuchungen und andere Genversuche unternommen wurden, um die Voraussetzungen für „reines und gesundes Blut“ zu schaffen und so den Fortbestand einer überlegenden Rasse zu gewährleisten. Mens sana in corpore sano. Ich gebe zu, diese Formulierung ist zweifelsfrei überspitzt, geschmacklos und die zugrunde liegenden Motive sind in keiner Weise mit jener Zeit in Verbindung zu bringen, doch werde ich es an dieser Stelle tunlichst unterlassen, mich für diesen Vergleich zu schämen oder gar zu entschuldigen, denn je vordergründiger die hehren Motive einer Gesellschaft, desto nachdenklicher macht mich der Hintergrund, denn es führt mich immer wieder zur Ausgangsfrage: Wer entscheidet, ob ein Leben lebenswert ist oder nicht? Und wer setzt den Maßstab an? Und noch viel schlimmer: Wer kann diesen Maßstab verändern und was sind die Vorraussetzungen dafür, einen Maßstab anzusetzen oder gar zu verändern? Wer kann für sich das Recht in Anspruch nehmen, über den Rechtsanspruch anderen Lebens zu entscheiden? Die mit diesen Fragestellungen verbundenen Vorstellungen sind gelinde gesagt: gruselig.

Gewiss, die Sorge ein schwer krankes Leben zu gebären und es unter diesen Voraussetzungen in und durch das Leben zu begleiten ist eine Herausforderung, manchmal eine Belastung und schlichtweg nicht vergleichbar mit einem „normalen“ Leben, doch bringt es die gleichen Freuden und Entzückungen mit sich, die eben nur ein Kind mit sich bringen kann, das die Welt, in der es aufwächst, entdeckt. Allzu oft fallen in dieser Diskussion die Worte, dass es ein behindertes Kind ungleich schwerer in der Gesellschaft hätte, man lieber ein gesundes Kind hätte, man Erbkrankheiten früherer Generationen vermeiden wolle, um einem Kind das Leiden zu ersparen, etc. Und je mehr ich den Argumenten folge, desto absurder erscheinen mir diese und ich drehe mich angewidert zur Seite. Zwar habe ich selbst keine Kinder und man möge mir vorwerfen, dass ich diesen Sachverhalt nicht beurteilen könne, doch dieser jener möge sich täuschen, würde er wissen, dass es im engsten Familienkreis ein Mitglied mit geistiger Behinderung gibt, das Teil unserer Familienbande ist, mit uns lacht, liebt, leidet, Feste feiert und schlicht Freude und Tränen mit uns teilt und das aus dem einfachen Grund, dass dieser Mensch einfach dazu gehört, als Mensch und als liebenswerter Zeitgenosse in einem liebevollen, würdevollen und wärmenden Zuhause.

Denke ich dann wieder an die Ausgangsfrage, so kommen mir die angeführten Argumente tatsächlich mehr als zweifelhaft vor, auch wenn sie, wie bereits beschrieben, aus scheinbar hehren Motiven geschehen. Doch mich beschleicht das ungute Gefühl, dass diese Diskussion Ausdruck eines Zeitgeistes ist, der das Ego und die Selbstverwirklichung vor das gemeinschaftliche Wohl stellt. Und dabei denke ich nicht an das große Ganze, sondern schlicht an das Wohl der eigenen kleinen Welt, in der man sich gegenseitig hilft und unterstützt und das insbesondere dann, wenn Krankheit und Pflege eines geliebten Menschen einfach wichtiger als das eigene Ich sind. Es scheint, als sei es eben nicht mehr „en vogue“ oder „zumutbar“, sich mit einem scheinbar unzulänglichen Leben zu befassen und seine ganze Liebe und Geduld in ein so schutzloses Geschöpf einzubringen. „Was soll denn aus dem Kind werden, wenn es nicht aufs Gymnasium gehen kann? Keinen Beruf erlernen kann? Nicht der Stärkste ist? Nicht die Hübscheste ist? Wenn es kein Auslandssemester anstreben kann? Wenn es keine Bestnoten im Schulsport erreichen kann? In der Leistungs- und Spaßgesellschaft untergeht? Oder die sozialen Kontakte sich auf wenige wirklich wichtige Personen beschränkten? Nein, das ist gewiss nicht zumutbar. Und das sagen alle!“

Stellt sich die Frage, hat dann das „nicht zumutbare“ Leben überhaupt noch einen Platz in dieser Gesellschaft? Wurde der Konsens, der unser Zusammenleben definiert gar aufgekündigt und die großartige Errungenschaft, dass die Starken den Schwachen helfen, ad acta gelegt? Muss gar das Grundgesetz umgeschrieben werden und die Paragraphen der Präambel, dass die Würde des Menschen unantastbar sei, neu interpretiert werden? Das führt mich zwangsläufig zu der nächsten Frage, nämlich der nach dem demographischen Wandel. Wer würde für Schwache, Alte, Gebrechliche, geistig Behinderte oder all die anderen durch ein Schicksal gezeichneten Mitmenschen finanziell aufkommen, wenn es doch zukünftig keine Notwendigkeit mehr für die Solidargemeinschaft geben sollte, da alles Leben nahezu „vollkommen gesund“ ist? Schon jetzt sehe ich die pervertierten Schlagzeilen der großen deutschen Tageszeitung mit den vier großen Buchstaben vor mir: „Das neue deutsche Reinheitsgebot – der Bürger zahlt die Zeche!“ Beinahe möchte man an Gattaca oder zumindest an Orwell denken. Nein, in einer solch feinen Gesellschaft würde ich nicht leben wollen.

Ich mag es mir beileibe nicht vorstellen, welche Türen – so gut sie auch im Einzelnen gemeint sind – diese Art der medizinischen Genuntersuchung öffnet und welche mittel- und langfristigen Auswirkungen sie auf unser Zusammenleben haben mag. Viel wohler wäre mir, wenn die medizinischen Möglichkeiten zur Linderung oder gar zur Heilung weiter entwickelt würden, als dass man sie ethisch nicht zweifelsfrei dazu verwendet, individuell über das Leben zu entscheiden. Alles in allem bleibt die Sorge, massiv auf Naturgegebenes Einfluss zu nehmen, weil der Zeitgeist danach verlangt. Meine Hoffnung richtet sich auf das Hohe Haus der Legislative, das in naher Zukunft, von der Parteibindung befreit, in dieser Sache entscheiden wird. Hoffen wir, dass die Parlamentarier ein glückliches Händchen für unsere Zukunft anlegen mögen. In diesem Sinne möchte ich mit Aristoteles schließen: „Wenn nämlich die Ungerechtigkeit bewaffnet ist, so ist sie am allergefährlichsten.“

2011©mik