Journalismus & Glosse
Da sind wir uns doch einig, oder?

Das ist eine der Fragen, die mich immer misstrauisch machen! Schon als Kind oder Jugendlicher, empfand ich solches wie einen schlechten Handel. Ich sollte meinen Widerstand aufgeben, weil ich in vielleicht nur einem Punkte der Argumentation meines Gegenübers folgte, tausend andere Fragen aber als nicht gelöst sah, oder einfach keine Freude, kein Interesse an einer Sache fand, sie mich eben nicht überzeugte. Nun gibt es wieder zwei Sachen in der Welt, beziehungsweise Deutschland, die mir ein schlechter Handel scheinen, zu denen ich aber ständig höre, und das nicht mal als Frage, sondern als Imperativ: „Da sind wir uns doch einig!“, oder sogar: „Da müssen wir uns einig sein!“ Und an den Begründungen, die hinterhergeschoben werden, hab ich einfach keine Freude, denn sie überzeugen mich

nicht! Nun, die erste Sache ist, dass alle sich einig sind, einig sein müssen, Charlie Hebdo zu sein. Ich bin nicht Charlie! Und ich hätte auch keine Freude daran, Irgendjemand zu kritisieren, indem ich ihn beleidige! Ich kann doch nur mit Jemanden ernsthaft diskutieren, wenn ich ihm auf Augenhöhe begegne! Und Kritik wird er, genau wie ich, nur akzeptieren, wenn wir voneinander wissen, dass wir uns achten. Achtung verlangt aber auch, dass ich Dinge, die meinem Gegenüber heilig oder unantastbar sind, als solches respektiere. Stelle man sich vor, jemand will ihr Freund sein, beschimpft aber ihre, von ihnen geliebte, Mutter auf das Unflätigste. Was wird aus dieser Freundschaft? Was passiert ihrem Freund, wenn er solches in der Öffentlichkeit und ihrem Beisein tut? Also ich wüsste, dass solch Freund demnächst zumindest einen neuen Freund, am besten einen

Kieferchirurgen, bräuchte! Was ist also so schlimm daran, das Bilderverbot des Islam zu respektieren, ohne eine Einschränkung der Pressefreiheit darin zu sehen? Und gelinde gesagt, wird der islamische Prophet in solchen Karikaturen ja auch veräppelt. Was kann er dafür, wie man seine Worte heute auslegt? Und wie soll er sich dagegen wehren? Es ist also ein Angriff auf einen Wehrlosen! Er ist genauso wehrlos wie zum Beispiel ein Jesus, ein Buddha oder von mir aus ein Marx, weil eben nicht mehr unter den Lebenden! Vielleicht, hatte das Bilderverbot zu Lebzeiten Mohameds ja sogar eine tiefere Bedeutung? Ist es vielleicht so, dass er einfach unerkannt bleiben wollte, wenn er unters Volk ging, um wirkliche Meinungen zu erfahren, ohne Angst vor ihm, eben auf Augenhöhe! Oder könnte es nicht sogar so sein, dass der Muslim jedem Menschen gegenüber ehrfurchtsvoll und mit Respekt auftreten muss, da er ja nie weiß, ob er

vielleicht gerade mit dem Propheten redet? Das wäre doch eine schöne Sache, und könnte mir als Gründungsursache dieser Religion verständlich sein, zu einer Zeit als andere Religionen schon längst verstrickt waren in Herrschaftsstrukturen, Ausbeutung und Unterdrückung. Solch ein Bilderverbot täte wohl heute auch manchem weltlichen Politiker gut, bräuchte er doch keine Bodyguards mehr, und so manche peinliche Anspielung auf freie Oberkörper, Cowboystiefel, Motorrollerfahrten oder zu freizügige Dekolletees blieben ihnen erspart. Ganz abgesehen davon, dass sie wirklich erfahren würden, wie ihr Volk denkt und wie kulturvoll es ist, im Umgang miteinander. Es ist einfach so, wie Rosa Luxemburg es einst formulierte: „Freiheit ist immer die Freiheit des anders Denkenden!“ Das gilt auch für die Pressefreiheit! Und wenn jemand sich in der Freiheit seines

Glaubens diffamiert sieht, weil man ihm ein Bild, ein schreckliches Bild von seinem Glaubenstifter malt, und er es nicht anders darstellen kann, weil er sich eben kein Bild von ihm machen darf, dann drängt man ihn in die Ecke. Und was ist das, wenn nicht Freiheitsberaubung? Ach, ja, die Pressefreiheit! Dazu gehört auch, dass die Presse lügen darf! Manches Blatt ist ja hinlänglich dafür bekannt, dass es Enten züchtet! Und seltsamer Weise haben diese Entenzüchter den größten kommerziellen Erfolg. Aber darum soll es mir nicht gehen! Der Mensch braucht eben seinen Klatsch! Und ist die eine Sau durchs Dorf, wird eben die nächste, zur Gaudi der Menge hindurch getrieben, bis auch sie ihrem Metzger begegnet. Also, Fakt ist, auch Lügen ist freiheitliches Recht. Und selbst vor Gericht muss jemandem eine Lüge erstmal nachgewiesen werden, bevor daraus ein Strick geknüpft

wird. Wenn die Presse, oder Einige ihrer Medien, lügen, unbewusst oder auch wissentlich, so übt sie sich in ihrer Freiheit. Ja, sie finanziert sich zum großen Teil damit! Oder, wie kann man so manche abgedruckte, gesendete, gestreamte Produktwerbung, Wahlversprechen der Parteien und Talkrundenaussagen denn anders verstehen, wenn nicht als mehr oder minder große Lüge? Deshalb wird sie aber niemand Lügenpresse schimpfen! Gefährlich wird es doch erst dann, wenn Ereignisse, aus eigener politischer Überzeugung, aus jahrelang gepflegten und liebgewordenen Feind- und Freundbildern, aus vorauseilendem Gehorsam politisch Mächtigen gegenüber verdreht, verklärt oder verschwiegen werden! Wenn falsche Aussagen von Menschen oder Parteien, die einem nahe stehen, unkommentiert übernommen werden (Obama: „Die Russen haben MH – 17 abgeschossen…“; Jazenjuk : spricht

von der sowjetischen Intervention in die Ukraine und Deutschland, während des II. Weltkrieges; etc, p.p.), wahre Aussagen von Menschen oder Parteien, die man nicht mag, einfach verschwiegen werden, Symptome und auch die Krankheit, also Terroranschläge und Terrorismus, gegeißelt werden, aber die Erreger, also imperiale Machtgelüste, Ausbeutung ganzer Völker usw., als Heilsbringer gefeiert werden, dann müssen sich die Medien, die dieses Geschäft betreiben, auch Lügenpresse nennen lassen! Denn so behindern sie die Ermittlungen des "Weltgerichtes" und nehmen unter Umständen ein katastrophales Fehlurteil in Kauf, ja befördern dies sogar. Und diese Strafe für Falschaussagen ist doch sehr human, birgt sie doch immerhin die Möglichkeit der Bewährung. Doch diese Rechnung haben wir wohl ohne die Presse gemacht! Da gibt es ja die Wahl des „Unwortes des

Jahres“! Der Gewinner ist: „Lügenpresse“, natürlich! So braucht man sich mit einem Begriff nicht mal auseinanderzusetzen. Nein, man geißelt, verbannt und verdammt ihn einfach wie auch seine Benutzer! Was ist ein „Unwort“? Unmensch kenne ich, da es auch Unmenschlichkeit gibt. Aber Unwort? Gibt es Unwörtlichkeit? Was ist das? Schweigen? Pfeifen? Trällern? Ich weiß es nicht! Wenn sich Sprachwissenschaftler, Journalisten oder Literaten die Mühe machen, über Entgleisungen der Sprache zu diskutieren, dann sollten sie doch verdammt noch mal die Regeln der Sprache beherrschen. Die deutsche Sprache hat die Möglichkeit der Zusammensetzung von Wörtern, was sie so unheimlich präzise macht, im Vergleich zu anderen Sprachen. So ist Lügenpresse also ein sehr präziser, gegenständlicher Begriff, Unwort dagegen eine Buchstabenansammlung ohne

Gegenstand. Nun kann man ja auch noch die ganz große Keule, Nazivergleich, rausholen! Goebbels hat Lügenpresse gesagt! Hitler und Goebbels haben sicher auch mal Mama, Hunger, ich liebe dich, oder Klopapier gesagt … Nun hat man uns, also mich auch, eines Besseren belehrt! Oder?: Haben uns doch die Demonstrationen in Paris gezeigt: Wir sind Charlie! Millionen sind keine Minderheit und es waren so viele Präsidenten,Regierungschefs, Außenminister und was weiß ich denn an der Spitze des Zuges!So haben wir es gesehen, in unseren Medien, in der deutschen Presse.

Nur, war aber der Politikerzug gar nicht im Millionenzug! Sie liefen für die Kameras der Welt in einer Nebenstraße Arm in Arm, gefolgt von ihren Bodyguards, Schreibern und Radiergummis. Das hat man dann geschickt zusammen gestrickt, zu einem einzigen

Filmbericht. Das konnte man z.B. in russischen Medien sehen.

Oho, das ist aber Propaganda! höre ich.

Mag sein! Aber wenn das Eine Propaganda ist, was ist das Andere? Auch Propaganda, oder doch Lüge? Ist halt alles nur eine Frage der Kameraperspektiven und des Schnittes. Das wussten schon Leni Riefenstahl und Propagandaminister, oder vielleicht doch Lügenminister, Goebbels! PeKa