Religion & Glaube
Agnostiker und Atheisten - Garanten für mehr Frieden?

Agnostiker, Atheisten

Garanten für mehr Frieden?

Vielleicht ist es sinnvoll, zunächst einmal die Agnostiker und Atheisten zu charakterisieren. Der Einfachheit halber, möchte ich mit dem Atheisten beginnen, denn seine Vorstellung ist klar und präzise: Ein Atheist glaubt an keinen Gott, Götter, Engel oder sonstige höheren Wesen, die auf das Weltgeschehen, inklusive der Menschheit einen Einfluss gehabt

- oder haben könnten. Punkt! Ein Agnostiker geht davon aus, dass sich die Existenz oder auch die Nichtexistenz eines Gottes bzw. mehrerer Götter sowie übersinnlicher Wesen wie Engel oder Geister nicht beweisen lässt. Fragt man ihn: „Gibt es einen Gott?“ antwortet er: „Ich weiß es nicht“. Dies unterscheidet ihn von einem Atheisten, der von einer gottlosen Welt klar überzeugt ist, sowie von einem Gläubigen, der sich alles durch

und mit Gott erklärt und sein Leben danach ausrichtet. Meistens jedoch behaupten Agnostiker, dass Gottesbeweise, Wundererlebnisse sowie Vorstellungen von der Erschaffung der Welt, Himmel und Hölle, Wiedergeburt oder ein Weiterleben nach dem Tod einer Überprüfung mit Hilfe der modernen Naturwissenschaft nicht standhalten. Was sie aber nicht davon abhält, sich einen eigenen Gott zu erschaffen, der

ihrer Vorstellung entspricht und nichts mit dem vermenschlichten Gott zu tun hat - den z.B. die Kirche glauben machen will und von Künstlern in allen möglichen Varianten gemalt und dargestellt wurde. In gewissem Sinne vertreten Atheisten und Agnostiker auch eine Religion - ähnliche Anschauung, die jedoch nicht auf dem einen Gott basiert, dem Gottes-gläubige huldigen und die teilweise sogar die Propheten mit einbeziehen.

Weil dem so ist, kann diesbezüglich bei Atheisten kein Fanatismus auftreten und bei den Agnostikern nur bedingt – je nachdem in welche Richtung sie sich entschieden haben. Aber i.d.R. berührt sie die Religion, die auf dem einen Gott basiert, genau so wenig, wie den Atheisten. Gott hin, Gott her, ob es einen gibt oder nicht, hat nichts mit den verschieden existierenden Religionen zu tun, sondern man hat ihn zur Galionsfigur gemacht, um in seinem

Namen, das zu verwirklichen, was den Religionsvertretern vorschwebt. Nun glaubt die Mehrheit, die an Gott glaubt, auch der Religion folgen zu müssen und wie verschieden diese ausgelegt werden, brauche ich nicht weiter zu erklären, wenn ich das Christentum, dem Islam gegenüber stelle. Die Religionen in reiner, ehrlicher und ursprünglicher Form, sind für den Frieden nichts Schlimmes, genau so wenig wie der Glaube an Gott. Gott ist

noch das kleinste Problem, denn er hält sich aus allem heraus, aber der Missbrauch der Religionen stellt eine große Gefahr für den Frieden dar. Es verhält sich so ähnlich wie in einer Demokratie, würden die Schwachstellen nicht ausgenutzt, dann wäre der Frieden gesichert. Eine der größten Schwachstellen in der Religion ist, dass Fanatismus scheinbar legitim ist, weil man suggeriert, dass das mit Gott abgesprochen ist – eine Absprache

mit jemanden, an den ich nicht glaube, andere die sich nicht sicher sind und jene, die genau zu wissen scheinen, dass es ihn gibt – zumindest geben sie das vor. Mir ist keine Religion bekannt, wo diese Schwachstelle nicht ausgenutzt worden wäre und auch noch weiter ausgenutzt wird. Ob es die Christen waren, zu den Zeiten des Kreuzrittertums oder die fanatischen Islamisten, die derzeit - vertreten durch die IS - ihr Vorgehen als heiligem Krieg bezeichnen.

Im Allgemeinen ist Intoleranz ein Markenzeichen der Religionen und das nicht nur untereinander, sondern allem gegenüber, was nicht ihren Vorstellungen, Richtlinien und Vorgaben entspricht. Wie weit der Fanatismus auch schon, in dem inzwischen religiös gemäßigtem Europa fortgeschritten ist, beweist der kürzliche Anschlag in Frankreich, wo 12 Menschen ermordet wurden, weil einige Karikaturen nicht in das religiöse Bild von 3 islamischen Fanatiker passte.

Würden die Politiker konsequent gegen das Ausnutzen der religiösen Schwachstellen vorgehen, dann müssten alle Religionen verboten werden, weil der Missbrauch nicht zu kontrollieren und somit nicht auszuschließen ist. Aber wie könnten sie?, sind sie doch selbst Spezialisten im Ausnutzen von Schwachstellen. Im Kleinen geben sie vor, dass ihnen am Leben jedes Einzelnen gelegen ist, welches sich in profanen Gesetzen und angeblichen

Schutzmaßnahmen niederschlägt, die sich bei genauerem Hinsehen, auch nur als Nepp und Ausbeutung herausstellen. Aber die unzähligen Menschen, die durch den Religionswahn umkommen, das scheint sie nicht zu interessieren bzw. sie zeigen sich nur solidarisch mit jenen, die um sie trauern. Sobald Politiker das Wort: Gott, in den Mund nehmen, läuft es mir eiskalt über den Rücken, weil ich mir sicher

bin, dass es nur dazu dient, sich bei der Bevölkerung einzuschleimen, denn ihr Handeln steht in einem zu krassen Widerspruch, zum christlichen und gottgefälligen Verhalten. So haben ausgerechnet die Amerikaner – wo fast jeder Präsident seinen Krieg hatte - auf ihren Münzen und Geldscheinen den Spruch stehen: In god we trust (Wir vertrauen auf Gott) das könnte oder soll suggerieren: Wir hier oben vertrauen auf Gott, also könnt ihr uns auch vertrauen.

Es wäre auch möglich, dass sich die Kriegstreiber am alten Testament orientieren, wo die Ägypter die ganze Härte Gottes zu spüren bekamen. Das würde bedeuten, dass sie gläubig sind und zu jenen gehören, die nicht

nur die Schwachstellen der Demokratie ausnutzen, sondern auch die, der „heiligen Schrift“ die sie zu ihren Gunsten auslegen, getreu dem Vorbild der Religionen und damit schließt sich der Kreis. Gegen ein Verbot der Religionen, spricht auch der Profit, den sie durch die religiösen Menschen haben, die eine gewisse Gutgläubigkeit bekunden und somit die besten Voraussetzungen mit sich bringen, um auch ihnen blind zu vertrauen.

Ob nun Atheisten oder Agnostiker, Garanten für den Frieden wären, das möchte ich einmal dahin gestellt sein lassen, denn das Nichtglauben an Gott, macht sie nicht zwangsläufig zu besseren Menschen. Aber eins ist sicher: Mit ihnen gäbe es keine Glaubenskriege oder sonstigen Ärger, den die Religionen mit sich bringen und sollten sie unwohl im Sinn haben, dann wäre die Durchführung ohne Gott, wesentlich schwerer als mit und das käme dem Frieden sehr entgegen.