Wissenschaft
Intelligent Design - Und warum es auf ganzer Linie versagt

Einleitung

Zwar flossen mehrere Tage Nachforschungen und Überprüfung in diesen Text, ich behaupte aber nicht, das sämtliche Fakten auch 100%ig Zutreffen. Sollte ich also bei meinen Nachforschungen und Argumenten (echte bitte nicht nur Religionsphilosophische) Fehler gemacht haben, bitte ich darum, diese mit einem genauen verweis und Korrektur ( wenn möglich mit Quellen) anzugeben.

In meinen,, Dinge die ich nie wieder hören möchte“ habe ich mich vor allen mit den Argumenten der Theologie und des Kreationismus beschäftigt. Der Kreationismus tritt aber in zwei Formen auf. Junge Erde, d.h ein biblisch Wörtlich genommener Schöpfungsbericht und alte ,;Erde“ besser bekannt unter seinem Decknamen Intelligent Design. Dieses argumentiert grob gesagt damit, das Lebewesen zu Komplex währen um durch einen natürlich gesteuerten Selektionsprozess entstanden zu sein. Natürlich bezeichnen sie wie auch schon die Kreationisten Evolution nicht als Selektionsprozess sondern

fälschlicherweise als ,,Zufall.“ Ihre Erklärung dafür ist ein ,;Designer“ besser bekannt als GOTT und wenn man einige I.D ler fragt heißt dieser Gott Jahwe( William Dembski z.b zitiert das Evangelium des Johannes als Grundlage des Intelligent Design und entlarvt damit schon, seine Wahre Natur als rein religiös Motiviertes Dogma) . Hier möchte ich nun einige der Kern-Aussagen des I.D ( Intelligent Design) als das entlarven was sie sind. Lügen und leere Behauptungen. Das ich dazu in der Lage bin, dies darzulegen, sollte bereits schon weiter dazu beitragen zu zeigen, wie haltlos die Hypothese ist. Ich bin kein Akademiker, ich bin

lediglich ein kleiner BTA, der sich während und nach seiner Ausbildung erweitertes Wissen angelesen hat. Es sollte mir unmöglich sein, irgendeine stabile wissenschaftliche These zu untergraben. I.D aber ist weder Wissenschaftlich noch sonst etwas, sondern ein hinterlistiger Versuch des auf ganzer Linie gescheiterten christlichen Kreationismus, sich in das Schulsystem zu schleichen. Ich werde später noch darlegen, wie dies Funktioniert und wie dabei versucht wird, die wissenschaftliche Gemeinschaft und die Kritik der geistigen Elite der Welt einfach zu

umgehen. Der erste Fehler des Intelligenten Designs formuliert sich wie folgt: Selbst wenn wir ein paar gelegentliche “vorteilhafte Mutationen” einräumen und zugestehen, so würde ein Fisch mehr als eine brauchen um einen Arm oder ein Bein hervorzubringen, es wäre eine orchestrierte Vielzahl davon notwendig. Wie hoch stehen die Chancen dafür dass viele Mutationen zusammen stattfinden? George Gaylord Simpson, Professor der Paläontologie in Harvard sagte dazu: ”Gleichzeitiges Erscheinen von verschiedenen Genmutationen in ein und

demselben Individuum wurden nie beobachtet. Die Wahrscheinlichkeit dass 5 Mutationen gleichzeitig im selben Individuum stattfinden beträgt 0,0000000000000000000001. Ein solches Ereignis wäre nur etwa alle 274.000.000.000 Jahre zu erwarten.” [ entnommen aus : George Gaylord Simpson, ”Tempo and Mode in Evolution”] Es wird angenommen, dass Evolution nach einem reinen Zufallsprinzip funktioniere, wie eine Lotterie. Evolution funktioniert aber grade eben nicht, wie hier dargestellt, wie eine klassische Lotterie d.h entweder passen alle Zahlen

es muss erneut gewürfelt werden. Evolution ist eine Lotterie in der ,,passende“ Zahlen behalten werden dürfen und nur mit den restlichen erneut gewürfelt wird, biss irgendwann alle zahlen passen. Da diese beständig weniger werden, nimmt die Chance mit jeder Mutation entsprechend exponentiell sogar eher zu, nicht ab. Auch hat jeder einzelne Mansch mehrere tausend völlig neutrale Mutationen von Geburt an und ,,erleidet“ mehrere tausend weitere im Verlauf seines Lebens. Diese Mutationenw erden als Neutral bezeichnet, da sie keinerlei Auswirkungen auf den Organismus haben und alle von der NDA codierten Proteine

weiterhin ihre volle Funktion erfüllen. Ein Beispiel hier wäre das Insulin . SO ist es z.b Möglich drei Punktmutationen im Gen für Insulin zu haben, ohne das irgendetwas passiert. Im Gegenteil, das ersetzen einer bestimmten Aminosäure in der Molekülkette kann die Funktion des Insulins sogar steigern. Dies wird sich bei Spritzen und Tabletten für Diabetiker zu nutze gemacht. Ich darf hier also anmerken: Das hat der angebliche ,,göttliche „ Designer aber toll hinbekommen. Er hat eine Version des Menscheninsulins ,,erschaffen“ die grade so ihre Aufgabe erfüllt. Dabei können wir fehlbare Menschen bereits

eine bessere herstellen. Evolutionär, existiert hier kein Problem. Ein I.D Vertreter hingegen muss mir das mal logisch erklären…. Wie ich also mit Insulin dargelegt habe, die meisten Veränderungen können und werden völlig harmlos sein und keinerlei sichtbare Vorteile bringen. Ich werde es anhand einer Bakterienkolonie erklären, in der einige wenige Individuen eine Antibiotikaresistenz besitzen. Das ist eine NEUTRALE Mutation, da sie in ihrem normalen Umfeld keinerlei Vorteil gegenüber anderen Bakterien bietet. Erst wenn ich einen selektiven Faktor einbringe, also ein Antibiotikum, wird die

Mutation positiv. Nur die Bakterien mit dieser einen, anfangs NEUTRALEN Mutation überleben, sie wird damit allgemeines Merkmal der Kolonie und plötzlich ein Vorteil. Der zweite Fehler des I.D auf den ich gestoßen bin, basiert auf einem Grundlegend falschen Verständnis allgemeiner genetik. ,,Viele Mutationen werden nicht vererbt. Ein mutiertes Gen ist oft rezessiv, die Nachfahren erben die Eigenschaft nur wenn beide Elternteile sie haben. Damit der Fisch, also die “vorteilhafte Mutation” eines Stückchen Beins

verewigen kann, müsste er sich mit einem anderen Fisch paaren der zufällig dieselbe Mutation erleidet. Könnten solch glückliche Zufälle sich immer und immer wieder wiederholen?“ Da hat jemand in Genetik nicht aufgepasst. Es stimmt, nach den mendelschen Regeln können bestimmte Eigenschaften nur auftreten, wenn sie von beiden Elternteilen vererbt werden, ABER das lässt einige Faktoren einfach völlig außer Acht. Ein Beispiel hier wäre z.b die Epigenetik in der ganze genabschnitte gesilenced oder aktiviert werden können z.b durch Methylierung des entsprechenden Gen-Abschnitts. So

können sich eigentlich rezessive wie dominante genetische Merkmale durchaus ,,inaktiv“ aber eben intakt! über hunderte von Generationen vererben. Bis dann letztlich zwei Partner mit den jeweiligen rezessiven Genen aufeinander treffen. Vielleicht kennst der Leser den berühmten Stammbaum verschiedener Königshäuser, wo markiert wurde, wer die Bluterkrankheit hat. Diese ist auch rezessiv, aber innerhalb der eng miteinander verwandten Herrscherfamilien Europas , wo viele das Gen tragen, taucht es trotzdem extrem häufig

auf. Weiter zu Nummer drei. Noch ein Kracher. Die Idee, das Evolution einen Willen hätte… ,,Warum wachsen unseren heutigen Fischen keine kleinen Arme und Beine, und warum versuchen sie nicht mehr sich dem Land anzupassen? Warum entwickeln heutige Reptilien keine Federn? Sollte die Evolution nicht weiter gehen? Wenn es Milliarden von Jahren braucht für Organe sich zu entwickeln, warum hat jede heute lebende Kreatur fertige und völlig ausgebildete Körperteile anstelle solcher die nur zur

Hälfte entwickelt wären?“ Das wird langsam lächerlich wie ich offen zugebe. Für die Vertreter eines I.D Kein Tier ,,versucht“ sich gezielt an irgendetwas anzupassen. Auch ist Evolution ein langsamer Prozess. Das Argument, das heutige Fische keine Anpassung mehr ans Land aufweisen würden zeigt, das sich nicht einmal Ansatzweise mit dem Thema beschäftigt wurde. Ich sage nur : Australischer Lungenfisch und Schlammspringer. Fische die an Land leben können. Zu dem Organ-Argument : Die Evolution bringt niemals etwas hervor,

das keine Funktion besitzt, in diesem Sinne kann es keine halben Organe geben, das würde die Theorie sogar wiederlegen. Es kann aber andere Anwendungen und primitivere Versionen geben. Wir sehen das z.b am Flagellum, der Bakterie, von dem gerne behauptet wird, es sei nicht reduzierbar Komplex. Das ist nur halb richtig. Als Fortbewegungsorgan ist es kaum veränderbar, das stimmt. Aber nehme ich mehrere Komponenten weg, entsteht aus dem Fortbewegungsorgan eine Sekretationsdrüse, mit der sich ein Bakterium z.b an eine Oberfläche heften kann. Demonstrierbar ist hier also nur eines:

Das sich wieder einmal nicht mit dem Thema auseinander gesetzt wurde, gegen das man argumentieren möchte. Zu der Frage der Schuppen : Zuerst einmal muss man hier verstehen, das Dinosaurier, die Vorfahrend er Vögel, keine bzw. nur eine sehr geringe Verwandtschaft mit heute lebenden Reptilien aufweisen. Beispielsweise legen neuere Forschungen nahe, das sogar sehr viele Dinosaurier bereits Federn trugen und sogar Warmblüter waren. Im Gegensatz zu den heute lebenden Reptilien. Stattdessen sind sie eben , genau, von ihrer Morphologie Vögeln sehr viel ähnlicher. Und ein Reptil wird heute sicher keine

Federn entwickeln, weil es die entsprechenden Gene (noch) gar nicht besitzt. Es würde einen entsprechenden Zeitraum in Anspruch nehmen, bis diese in einer auf Federn selektierenden Umwelt zu Tage kommen würden. Umgekehrt aber weißen viele heutige Vögel Gen,,reste“ für Schuppen auf… Sow ie Wale z.b noch Gene für das Entwickeln von Beinen besitzen, diese sind lediglich abgeschaltet und äußern sich nur in der Ausbildung eines stabilisierenden Beckens. Auch kann ich die Frage umgekehrte stellen. offenbar hat der göttliche

Designer ständig und zu jedem Zeitpunkt der Erdgeschichte neue Tiere aus seinen Nasenlöchern gezogen…Warum tauchen die heute nicht mehr auf ? Wo sind die neuen Tierarten, die nach dem Argument des I.D plötzlich aus dem nichts auftauchen, wo vorher noch keine waren ? Wo sind die Geraffanten , die plötzlich Elefanten und Giraffen ablösen weil deinem Designer langweilig wurde ? Ein typsiches Kreationisten Argument, das aber auch das I:D gerne benutzt. Wo sind die Übergansfossilien… ,,Die Evolution ist nicht erkennbar in den

Fossilien der Vergangenheit, und sie ist nicht sichtbar auf der Ebene der Biochemie und Molekularbiologie der Gegenwart, wo die Theorie zahlreichen Widersprüchen begegnet. Kurz, die Evolution ist schlichtweg nicht sichtbar. Dabei sollte die Wissenschaft auf Observationen beruhen.“ Das ist eine Lüge. Und zwar eine glatte. Wir haben ein Verzeichnis von ca. 2000 Übergangsfossilien , die komplette Evolutionäre Geschichte von Mensch und Pferd, viele Schritte des Wals und in heutige Lebenden Lebewesen besitzen wir redundante Organe, Gene, die gesilenced sind, aber z.b beim Menschen

für einen Schweif oder Fell , Beim Wal für Beine oder ähnliches codieren. Wie ich bereits oben dargelegt habe. Ein Argument, das mich dazu gebracht hat, mit dem Kopf auf den Tisch zu schlagen : “Gene sind ein starker Faktor für den Konservatismus und erlauben wenig Spielraum für Veränderungen. Wenn man künstlich erzeugte Rassen sich selbst überlässt, sterben diese gewöhnlich schnell aus (weil sie entweder steril oder weniger robust sind) oder entwickeln sich schnell zurück zur Norm.” [ Nach

Francis Hitching, The Neck of the Giraffe (1982)] Wenn kontrollierte Umstände und intelligente Planung also keine neue Spezies hervorbringen können, wieviel weniger wahrscheinlich dann noch die natürliche Auswahl, unter zufälligen Umständen und ohne Intelligenz?“ Wir halten Tiere seit was? 10.000 Jahren ? Die Evolution hatte 5 Milliarden . Und wir wissen seit knapp 200 überhaupt erst von der Evolution…. Auch würde ich in diesem Zusammenhang Herrn Hitching darum bitten, einmal zu definieren, was den eine ,,künstliche“ Rasse sein soll? Ich nehme einmal an, das z.b durch den

Menschen ,,hochgezüchtete“ Arten gemeint sind, wie Schafe, Pferde, Rinder oder auch bestimmte Obst und Getreidesorten. Es ist wenig verwunderlich, das diese sich, bringt man sie in die ,,Wildnis“ zurück rasch zurück entwickeln werden. Letztlich wurden sie von Menschen durch ,,künstliche“ Selektion in eine Richtung geformt, die die Evolution nie für sie vorgesehen hätte. Was wir dort sehen, ist schlichte Fehlerkorrektur. Die natürliche Selektion greift ein und macht rückgängig, was der Mensch aus der Sicht der Natur ( Gesetz des Überlebens des fitteren, nicht des hmm… schmackhafteren) verbockt

hat. Das IST Evolution in Aktion und bestenfalls ein Beweis für die Funktionalität der Theorie. Ach ja, das gut alte Mutationen sind schädlich Argument… “Zwei der größten Mutationsursachen sind Senfgas und Röntgenstrahlen. Ein Moment der Besinnung über die Schrecken der Kinder von Hiroshima die mit deformierten Gliedmaßen und Körpern geboren wurden oder mit Blutkrankheiten die sie zu einem frühzeitigen Tod verurteilten, genügt um zu zeigen dass sie, um es milde

auszudrücken, keine geeigneten Kandidaten dafür waren, in einem Spiel des Lebens in dem das Überleben des Stärkeren die Hauptregel ist, den Existenzkampf zu gewinnen.” [Francis Hitching, The Neck of the Giraffe ] Ich habe bereits dargelegt, das Mutationen größtenteils Neutral sind und erst bei entsprechender Veränderung der Umwelt zu selektiven Faktoren werden. Die Mutationen, die z.b rund um Tschernobyl auftreten, sind keine ,,kleinen“ Fehler sondern entstehen durch dauerhafte Umwandlung und Beschädigung des Erbgutes durch dauerhaft hohe Belastung.

Auch darf ich anmerken, das Mutation nur einer von mehreren Mechanismen ist, die Evolution möglich macht. Es kommen hinzu : Sexuelle Selektion, die beispielsweise erklärt, wieso ein Pfau trotz des bei den Männchen auffälligen Pracht Schmucks nicht ausstirbt bzw sich ,,unauffälliger“ Angepasst hat. Mutation, wie oben dargelegt. Und die Kernthese von Darwins Arbeit : Natürliche Selektion. Das heißt, di Auswahl kleinster positiver Eigenschaften durch die Umwelt. Ein Tier in einer stabilen Umwelt wird sich nicht verändern, weil keine neuen Selektiven Faktoren hinzukommen. Das

erklärt z.b wie Krokodile und Haie die Äonen praktisch unverändert Überstanden. Sie besitzen bereits ein für ihre Lebensweise nahezu perfektes Genset. Ein letztes Argument, bevor ich meine Herausforderung an das Intelligent Design formuliere, sich als Wissenschaft zu Beweisen. Die Mausefalle. Ein weiteres Argument von nicht reduzierbarer Komplexität, das in etwa wie folgt aussieht : ,, Eine Mausefalle ist derart Komplex, das , würde man ein einziges Teil

entfernen, sie ihre Funktion einbüßen würde. So ist es auch mit vielen Dingen in der Natur. Es ist also keine vorhergehende Stufe der Entwicklung denkbar und somit bleibt nur, wie bei einer Mausefalle, Design durch Intelligenz. Gleich vorweg : Doch, eine Mausefalle ist reduzierbar. Wie auch schon das Flagellum und das Auge reduzierbar sind. Selbst wenn ich alle Teile bis auf den Holzbalken entferne, erfüllt sie noch eine Funktion. Und zwar als Türstopper oder Baumaterial. Sie ist nicht plötzlich Funktionslos geworden. Das ist was

I.Dler nicht verstehen wollen. Manche Organe erfüllten in vorherigen Entwicklungsstufen Völlig andere aufgaben, so war z.b der Fang-Apparat einer Schlauchpflanze anfangs ein Wasserreservoir, wie es viele Pflanzen der Tropen besitzen. Blätter, die so geformt sind, das sich zwischen ihnen Wasser ansammeln kann. Ich halte es noch einmal fest: Nicht reduzierbare Komplexität existiert in der Natur nicht. Nachdem nun gezeigt wäre, das das I.D in vielen seiner angeblichen Punkte

Lügt, auf falschen Behauptungen basiert oder schlicht keine tiefergehende Auseinandersetzung mit der Materie betreibt. Es ist o zutiefst unwissenschaftlich. Was also ist sein Zweck? Die Antwort lautet : Politik. Nachdem der Kreationismus in den U.S.A abgeschmettert wurde und damit wohl auch Weltweit auf verlorenem Posten steht, einen Weg ins Bildungssystem zu finden… musste eben einer erschlichen werden. I.D ist keine Wissenschaft, sondern Pseudo-Wissenschaft wie Homöopathie und Wunderheilung, die ihre Ergebnisse nur in der allgemeinen Öffentlichkeit

präsentiert aber nicht gegenüber der Wissenschaftlichen Welt behaupten kann oder auch nur will. Das Demonstriert sich auch darin, das es kein einziges wissenschaftliches Paper zu dem Thema,, Intelligent Design“ in der Biologie gibt. Nur populärliterarische Werke, die keinen Anspruch auf Richtigkeit oder aktuelle Informationen besitzen. Wie bei der Homöopathie ist man darauf angewiesen, die einfachen Leute für sich zu gewinnen und zu Überzeugen, wenn nötig durch gezielte Fehlinformation. Und das nur zu einem Zweck : Um dadurch die öffentliche Meinungsbildung so weit zu neigen, bis

das I.D ohne jede Wissenschaftliche Prüfung durch den alleinigen Konsens der Schafe recht bekommt und sich so Religion einen Anker in der Naturwissenschaft verschafft Daraus ergibt sich aber auch für die Wissenschaftlich gebildete Welt : Würde I.D, jemals anerkannt, wäre das ein Schlag ins Gesicht jedes einzelnen ernstzunehmenden Wissenschaftlers auf diesem Globus. Ein Spucken auf die Gräber der Männer und Frauen auf deren Schultern unsere gesamte Gesellschaft steht. Aber ich gebe dem I.D auch durchaus die Möglichkeit mich zu Überzeugen :

Mich und vermutlich auch den Rest der gebildeten Welt. Es behauptet, eine echte wissenschaftliche Theorie zu sein. Nun denn : Wissenschaftliche Theorien haben die Möglichkeit, Vorhersagen zu treffen, die Gravitationstheorie z.b die das ein Gegenstand immer in Richtung des größeren Gravitationszugs fällt und sie kann mathematisch beschreiben WIE er fällt. Die Evolution kann ebenfalls solche Vorhersagen machen, Das beste Beispiel hierfür, ist das Fossil von Tiktaalik. Nicht nur wussten wir, noch bevor das erste Exemplar gefunden wurde, WO d.h

in welcher Gesteinsschicht, wir suchen mussten sondern wir wussten auch schon, WAS in etwa wir finden würden. Und es hat sich zu 100% erfüllt. Tiktaalik entspricht genau dem evolutionär Prophezeiten Fossil eines Missing Link zwischen Wasser und Landlebewesen. Nun zum I.D : Welche VORHERSAGE kann das I.D machen, anhand dessen ich seine Richtig oder Falschheit konkret bestimmen kann ? Eine Vorhersage also, etwas das noch geschehen odergefunden wird und bei eintreffen der Theorie als klarer Beweis dient. Oder bei seiner Wiederlegung, sie klar als Falsch

darstellt. Nur um dem vorweg zu kommen: Evolution ließe sich durch ein Kaninchenfossil im Kambrium wiederlegen. Das wäre absolut nicht mit dem vereinbar, was wir über die Entwicklung der Arten zu Wissen glauben. Was also, wäre der endgültige Genickbruch ( den ich durch Widerlegung seiner Argumentation schon halb erteilt habe) für das I.D , frage ich ? Den jede Theorie in der Wissenschaft ist praktisch gezwungen einen solchen Fehler zu formulieren.

Quellen

Wissenschaftlche Arbeiten : http://www.pnas.org/content/early/2014/01/08/1322559111 http://www.pnas.org/content/early/2012/01/10/1115323109 http://bioscience.oxfordjournals.org/content/64/5/383.abstract http://www.pnas.org/content/97/7/3309.short http://www.jstor.org/discover/10.2307/2462549?uid=3737864&uid=2&uid=4&sid=21104050371881 http://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=8QRKV7eSqmIC&oi=fnd&pg=PR8&dq=evolution+of+birds+paper&ots=fqQ8iPgDFg&sig=smiAw_b-WyjER8_mWrHkiSugNg0#v=onepage&q=evolution%20of%20birds%20paper&f=falsehttp://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=669&fileId=S0006323197005100http://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=K1upTamSEW0C&oi=fnd&pg=PR9&dq=evolution+of+horses+paper&ots=j7je3l_b8n&sig=IPZA4qE3zWT0DxJSDINltlTRlpk#v=onepage&q=evolution%20of%20horses%20paper&f=false http://www.cabdirect.org/abstracts/19542202130.html;jsessionid=5DA29888D47166EBD6651C82F7E03228 http://psycnet.apa.org/psycinfo/1999-00557-001 http://www.jstor.org/discover/10.2307/1306146?uid=3737864&uid=2&uid=4&sid=21104050371881 http://www.nature.com/nature/journal/v452/n7184/abs/nature06805.html http://www.sciencemag.org/content/321/5887/399.short http://www.jstor.org/discover/10.2307/2407640?uid=3737864&uid=2&uid=4&sid=21104050371881 http://www.jstor.org/discover/10.2307/2463062?uid=3737864&uid=2&uid=4&sid=21104050371881

Poulärpresse/Zeitungsartikel/ Websites http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1103713/ http://www.wale.info/Entwicklung_der_Wale http://www.egbeck.de/skripten/13/pferd.htm http://www.scheffel.og.bw.schule.de/faecher/science/biologie/evolution/93pferde/pferd.htm http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/vogel-evolution-begann-mit-groessenrueckgang-a-955303.html http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article110477954/Forscher-entraetseln-Familiengeschichte-der-Voegel.html transitionalfossils.com

http://www.henked.de/begriffe/wahrscheinlichkeit.htm http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIIDGeneticdrift.shtml

Weitere Quellen : Wikipedia + Talgorigins.org